會議時間：112 年 12 月 13 日（週三） 下午 3:00
會議地點：台視公司 中廈 B1 第二會議室（台北市八德路三段 10 號）
會議主席：左主委燕妮
出席委員：陳委員清河、黃委員旭田、柯委員舜智
中視新聞部-陳副總監百嘉
華視新聞資訊台-凌編審照雄
民視新聞傳播群採編部-蕭經理翠英
公視新聞部-蕭經理丁毓
台視新聞部-劉主任孟竹
記錄：陳思穎
壹、 部分新聞台主管收到民眾寄來存證信函，稱 109 年 12 月 25 日於網路刊出之新聞「未經當事人同意刊載全名」、「…今年 5 月才重新找工作。然於商談新工作時，才發現媒體報導明確揭露個人具識别性資訊…」、「儘管檢調已還清白，網路新聞仍在」，要求「將該新聞及後續報導，關於林小姐的姓名、新聞照片、影音檔予以刪除，並通知所有引用該新聞之電子媒體更新…並免訟累」就以上案例請教委員。
左主委燕妮：司法案件的新聞報導後，若最終判決無罪，當事人會希望曾經報導過的相關新聞可以下架。但當初報導是根據警方或檢方的說法，若要全面下架會有點困擾。
公視-蕭經理丁毓：大約發生在四年前股市內線交易相關的司法案件，當事人被宣判無罪，於今年(2023年)五月重新找工作，但因仍有之前新聞紀錄，求職時被雇主拒絕，因此對包括公視在內的新聞台寄送存證信函。本次事件最後經過內部討論，是已決定下架處理，想特別提出來討論的是，電視台本身有固定申訴管道，但當事人是直接將存證信函寄給新聞部主管，變成主管亦可能成為潛在乙方，對此就教委員。
黃委員旭田：若當時報導是正確的，理論上要有後續的更新報導，或是跑馬顯示更新訊息，而非下架新聞。再者是否應提出明確且精準的無罪證據，後續發展是否應有一致性的作法，也就是針對下架訂定程序再討論。
民視-蕭經理翠英：黃旭田律師提出的方法民視內部都有討論過，若當事人願意再出來做說明，我們就可以做更新報導，但當事人通常都不願意。因為當初報導是引用警方等判決，即便不下架，在法律上仍站的住腳，那是否再另外做一則更新報導會更好。
黃委員旭田：我認為當事人僅有權要求做更新報導，但無權要求下架，否則同樣的事件會層出不窮。理論上也不應該下架，若有人要求調閱資料，是否還要和對方解釋下架原因，若公益性確實不高，才考慮下架。
陳委員清河：若能提出報導的正當性，在必要範圍內提出特定目的，且有正當、合理的關聯，且此報導的公眾利益會大於當事人的私利，那報導本身會更站的住腳。我認為各台應該都有一個處理程序，因為對方已寄出存證信函，接下來是否應與當事人討論如何處理，若需要走上法律程序，則需要嚴肅面對侵權一事。
柯委員舜智：此事件即為歐盟主張的「被遺忘權」，但台灣並沒有通過此權利，因為像黃旭田律師所說，下架某方面來說阻礙了資訊流通，同時可能危害公共利益，且基於資料來源的正當性，我認為在法律層面是可以不用下架的。但在同理心方面，我認為可以秉持有申訴再處理，這樣可以減少媒體的困擾。
中視-陳副總監百嘉：依照中視的內規，若收到申訴會先下架再做檢視。其中會考慮幾個因素，首先是同理心，若法院已做出判決，或已過了一段時間，會要求當事人提出相關法律文件等。再者是已接受法律制裁、改過向善，且時間久了也與公眾無關，那經過討論後也會下架。但仍有例外，例如涉及性騷擾、重大案件等，可能仍存有危害的案件，經查證後只要不是無的放矢，就不會下架處理。若任意下架對新聞台來說是有怠忽職守的。
左主委燕妮：過去基於同理心，台視也會選擇直接下架，近期也在調整關於下架的處理原則。若符合公共利益及正當性，且所引用的資料來源都是正確的，是可以不用下架，各台可依照自己的自律規範做處理，謝謝委員的指教。
貳、 關於Meta提供本會申訴的管道，是否由新聞委員列為本會窗口，請討論？
決議：新聞委員會可協助匯整各台申訴內容，但與數發部窗口建議由資訊技術部門做為對口協助處理。
參、 臨時動議(無)
肆、 散會
友善列印