時間：110年7月21日(星期三)下午15時00分
會議方式：視訊開會
主席：蘇主委啟禎
出席者：陳委員清河、黃委員旭田
台視新聞部-歐主任懿慧、
中視新聞部-張副總監騄遠
華視新聞台-陳台長雅琳、
民視新聞傳播群-胡副總經理婉玲
公視新聞部-沈副理元斌
記錄:邱燕珍
1、 討論事項
一、三級警戒防疫採訪與製播挑戰
A.分流&居家辦公 B.防疫裝備 C.快篩或PCRD.確診應變 E.採訪模式改變 F.製播因應…
各台處理方式及委員建議：
* 蘇主委啟禎：
針對各台面對疫情狀態下，對於分流、居家辦公、防疫設備等狀況如何處理，以及之前主播是否需要配戴口罩播報等議題，請大家分享經驗與想法。
* 歐主任懿慧：
台視採分流機制，剪輯設備分兩套，製播人員分早/晚班，原則上兩邊的同仁不互動。節目錄影部分則每周都必須提供快篩證明。
* 張副總監騄遠：
中視的做法是分棟、分流、分開製播，並且所有同仁都進行快篩。
* 陳台長雅琳：
華視全部員工都已快篩，同時第一線採訪同仁也打完疫苗，不止維持分流辦公，之前更分成三個辦公室成功避開染疫，之後的因應尚待疫情指揮中心的指示再做後續的調整。
* 蘇主委啟禎：
日前有華視同仁遇到確診的狀況，請教雅琳台長當時如何因應？
* 陳台長雅琳：
新聞台確診的同仁那時剛好已經居家辦公有一段時間，才被家人感染，與同仁接觸不多，但我們仍提高防疫規格，在該位同仁居家辦公前曾接觸過的同仁，仍請他們居家隔離。有一點很重要的是，我們在保護同仁個資的前提之下，第一時間就跟所有同仁公布此一訊息，讓訊息透明、公開，而不是讓同仁在媒體上知道這樣的訊息。
* 蘇主委啟禎：
這位同仁康復之後，回到工作崗位之後，與其他同仁互動情形如何？
* 陳台長雅琳：
經過科學程序，如確診、隔離、幾次篩檢都確認CT值已經達到某個標準值，證明她可以恢復正常上班，或許仍有些同仁會擔心，但我們做長官就應該要一視同仁，擁抱同仁，而該為同仁的防疫措施也會做得更謹慎，讓身邊的同仁放心。
* 蘇主委啟禎：
消息及時佈達的確非常重要，謝謝華視的分享。這段期間對於主播播報時是否應配戴口罩，NCC有給我們意見，當然衛星公會有不同的想法，想請民視胡副總分享經驗。
* 胡副總經理婉玲：
民視公司的防疫政策非常嚴謹，新聞部跟其他部門是完全隔離，在電梯裡不能講話、住在熱區(萬華)的同仁不能來上班，除非同仁搬到其他地區居住，新聞傳播群也是分了好幾個不同區域辦公。
NCC曾跟衛星公會表達，主播戴口罩與否，由各台自行決定。而我們沒有戴口罩的新聞台是依法有據的，第一，沒有法律規定主播一定要戴口罩。第二，主播與攝影距離超過2.5公尺，甚至使用key版的棚，裡面只有主播一人。在剛開始疫情嚴峻的時候，主播自主戴上口罩，是為了提醒觀眾戴口罩的重要性，並非政府要求，結果有觀眾向CDC投訴有的主播沒有戴口罩，後來CDC與NCC協商，才要求所有主播都要戴口罩。
* 蘇主委啟禎：
主播戴口罩是觀感的問題，尚待7/27降為二級後，視政府的政策再行調整。
* 沈副理元斌：
公視新聞部將部分採訪人力與兩節新聞製播人員分流至C棟，另一部分人力如新聞網與新聞節目群採居家辦公方式。防護用品的部分，由公司配發口罩、護目鏡、防護衣與手套，並於上/下採訪車前或值勤任務結束後進行酒精消毒，第一線同仁與駕駛也都完成施打疫苗。公視一級主管成立疫情應變小組，負責監控疫情與疫苗施打狀況，並且在保護個資前提之下，盡量讓訊息公開透明。
蘇主委啟禎：
公視總經理裁示即便警戒降為二級，因疫情狀況仍未穩定，會內同仁疫苗施打率仍偏低，故仍維持現階段的分流政策。對於各台的分流、防疫製播方法，分別請教陳老師與黃律師的意見。
* 陳委員清河：
分三個階段表達：
1. 管理部分。在實際操作上，主播戴口罩與否對防疫的意義不大，若電視台的快篩與防疫政策能讓民眾安心，電視學會與衛星公會一開始的政策一致的話，較能降低觀眾因為無知產生的恐懼。
2. 資訊透明。透過專業諮商來瞭解更多知識與正確的訊息，也能降低新聞記者們因為專業知識不足而產生的恐懼感。
3. 提高疫苗施打的覆蓋率。不僅是第一線的文字與攝影記者有疫苗施打的需求，周邊共同協助的駕駛與製播人力都應該納入疫苗施打範圍。
* 黃委員旭田：
1.建議快篩制度建立：快篩頻率、快篩時機點等應有更細緻的安排，達到有效目標。
2.分流制度：每一個工作是否都有替代人力，分流應該做到每一個工作都可以被取代，分流制度才比較精準。有工作替代機制，適當的人力安排，而不是讓員工當身體不適時擔心無人力替代而硬撐上班。
3.安心：因為疫苗不足、且到貨慢，大家就會焦慮，因此社會開始討論何謂公平性、分配的正義，建議是否有一談話節目來討論這樣的議題，讓大家來對話，也讓CDC有說明政策的空間。媒體也應與社會大眾一起成長，討論何謂公平。
* 蘇主委啟禎：
有關疫苗施打，剛開始本會與衛星公會有向政府機關積極爭取疫苗，但一直沒結果，主因也是那時疫苗不多，到六月中，壹電視的確診案件是一分水嶺，電視學會通知針對第一線記者與駕駛造冊，不久類別又往下放，針對媒體比較大規模的是國家關鍵基礎建設(CIP)的造冊，CIP造冊主要是以第四級召回為基礎，而NCC要求回報造冊名單時間非常倉促，加上第四級未發生，導致我們內部無充分溝通，故仍有爭議發生。後來又有提報CIP第二批造冊，但最新消息是目前無這項計畫，因為外界有聲音認為第七類名單浮濫，故CIP第二批造冊施打連帶暫緩。請教騄遠，中視做的快篩是採什麼方法？效力為何？
* 張副總監騄遠：
當時尚無快篩劑進來，我們是請醫院來為我們做快篩，使用血清抗體、測血液的方式，只有三天的
效期，所以還是得施打疫苗為主。
二、NCC違法個案裁量標準問題
A.違法情節&法條B.公部門處理流程C.申覆(意見陳述)機會D.警告罰錢/輕罰重罰E. 三律共管問題…
★參考連結：
110年NCC 4-6月無線&衛廣電視裁處個案
https:www.ncc.gov.tw/chinese/gradation.aspx?site_content_sn=560
https:www.ncc.gov.tw/chinese/gradation.aspx?site_content_sn=575
【附件一、廣電法&衛廣法相關法條】
【附件二、NCC裁處案件裁量基準】
各台處理方式及委員建議
* 蘇主委啟禎：
在此舉出兩個裁罰案例供大家討論與分享(如網路連結)，對於公部門的處理，受裁量的單位幾乎都無法當面答辯，請問大家的想法是什麼？其中一案例是中視新聞台因為標題用了「染病」，因有恐危害公共秩序，被裁處五十萬，我們先請中視說明。
* 張副總監騄遠：
「磐石艦」這個案件，被裁罰的是新聞論壇節目，不是新聞報導，NCC認為節目中提到軍艦上的人是生病、發病的詞語，但無明確指說並非新冠肺炎確診者、或與新冠無關等說法。其實放到現在這個時空來看這些都有可能是新冠的徵狀，我們認為NCC裁量有問題，也多次申辯，卻未得到應有的回應。
* 歐主任懿慧：
台視也不清楚NCC的裁罰標準。有一案例是「少年打工被私刑處罰」，在畫面上已有定格與馬賽克處理，文稿中也提到不要用私刑，所以目前還在進行行政訴訟中。
* 陳台長雅琳：
華視新聞無裁罰案件，所以尚無經驗分享。
* 胡副總經理婉玲：
民視因為有無線台與有線新聞台，所以一罰都是雙倍，我認為這中間的討論空間不多。因為新聞
是人做的，不同的時空，不同的人做的，換個元素，換個標，都不可能百分之百正確，所以我只
有一句話「虛心受教，有過則改」。
＊ 沈副理元斌：NCC轉觀眾的申訴，質疑用字遣詞是中國用語，而非台灣的用字遣詞，但查證過後，很多文字其實無明確的區分是中國用語還是台灣用語。
* 蘇主委啟禎：
請教過NCC陳科長為何許多案件時隔一年以上裁罰才出來，陳科長說並非一個案件就會處理，而是會累積多個案件再開會，而且一個比較大的案子因為申覆的往返耗費時間更久，等待裁罰結果出來都已時隔一年以上。若比較輕的案件討論結果出來，就會直接送主委簽結，時間就比較快。
* 陳委員清河：
我曾擔任過NCC的審查委員會委員，一般只要是進到這個大委員會的案子，被裁罰的機率就會很高，案件的細節很難一一量化，都是討論出來，但立場不同想法也不一樣，往往結果也會不一樣，我很難說出一套參考標準，僅能有擔任委員的心得分享。像華視能做到零裁罰是不容易的事，不過畢竟中視、台視、民視是商業經營，新聞的操作困難也比較大，衛星公會那就更不要說了，以上簡單分享。
* 蘇主委啟禎：
請問陳委員有關答辯的問題，被處分的電視台主管是否有機會當面答辯？
* 陳委員清河：
認為很重要的案子，建議申請口頭答辯。
* 黃委員旭田：我分為幾點說明：
1. 評審表格的內容基本上就是一種標準，也許應該請傳播學界或是法律界針對表格的項目一項一項分析，看看是否公平合理。
2. 若表格的內容是大家可以接受的，但遇到個案的審查裁量輕重的結果，是否有真正依照表格的項目比重來裁量，這點也是尚未被認真檢驗過。我們看到的是加總後的分數，並不知道哪一項是扣分，哪一項是加分。既然NCC有這樣的表格，就應該明示各項比重分數。
3. 每一項評比的加減分是沒有意識到總結果，表格前面各項評估佔了50，總量考量佔了35，有些案子不能單純用次數來評比，有的可能是判斷上的模糊空間，很有可能踩在界線上，有的是惡意犯錯，所以不能用次數多寡來加重比重。
4. 或許個別媒體沒有能力針對表格做討論，建議電視學會應透過傳播學界與法律學界做比較嚴謹的分析。
5. 有關「磐石艦」的案例，148位到底是生病？還是有無感染新冠肺炎？我是比較同情記者在當下可以描述的空間，畢竟在當時疫情仍無法掌控的狀況，新聞的效果比較強，對社會觀瞻也有非常大的影響。
6. 如果對於裁罰不服要提行政訴訟，到法院去衝撞的話，有一些行政機關的敗訴率是很低，以台北高等行政法院為例，一年100件訴訟老百姓可能只會贏9件，行政機關的勝訴率是很高的但有些行政機關過去很少輸，一旦被法院判輸，他們就會去調整評分標準，所以以台視的案子，要提行政訴訟，我們還是鼓勵的。
7. 行政機關在處理案件會成立委員會聽取各方意見，因為成員多，時間安排上效率就不高，案子就會積累，因為很難開成會，又有許多困難事情待解決，所以很難達到業者想要到案答辯的要求。所以是否建議委員會分組討論案件，案件也消化的快，案件少就可以聽取單位或民眾來陳述意見，依我個人的經驗，經過當事者現場陳述意見後，委員會改變想法的機率滿大，彼此之間多對話、多溝通總是好的。
* 蘇主委啟禎：
謝謝黃律師的意見。畢竟連司法被告也有答辯權利，建議NCC裁罰標準應與媒體業者、相關學界開會討論，作為大家改進的參考，官方有行政裁量權，要罰可以，但是也要給大家有答辯的權利，以及更明確的基準，資訊透明，是台灣民主社會很寶貴的原則。
* 胡副總經理婉玲：
四個月前，NCC曾開過這樣的會議，除了民視，無線五台去的只有公視，會中並未發聲，基本上正向思考就是減少失誤，某些我們認為對的事情，受到了裁罰，行政訴訟仍是最後的手段，召開公聽會的成員不見得是打分數的委員，往往雞同鴨講，最根本應是努力做好新聞、減少失誤。
* 蘇主委啟禎：
次會議暫訂10月20日召開，並補選倪炎元諮詢委員乙缺。
2、 臨時動議(無)
參、散會
友善列印